Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе

Обжалование мирового соглашения в арбитражном процессе

Обжалование мирового соглашения по АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении арбитражного суда указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Комментарии к ст. 141 АПК РФ

1. В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании. Отрицательный ответ на него дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82. Согласно ему, если арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании о заключении мирового соглашения, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения .

См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

2. В случае, указанном в ч. 3 комментируемой статьи, наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, — отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.

В этой связи следует учитывать складывающуюся ныне судебно-арбитражную практику. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 17447/08 зафиксировано, что выраженная сторонами по делу воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного стороной мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК; полномочия у представителя стороны на заключение мирового соглашения отсутствуют, поскольку они закреплены в доверенности с истекшим сроком; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не представил.

Далее в Постановлении отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения не рассматривается, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

По этим причинам Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключенное мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 АПК и ч. 2 ст. 141 АПК, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном гл. 15 АПК.

3. Положение о возврате из федерального бюджета половины уплаченной при подаче иска госпошлины стимулирует истца к достижению мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма госпошлины со сторон не взыскивается. Госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения госпошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия — пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты госпошлины освобожден ответчик, то с истца госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

СТ 141 АПК РФ

1. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

6. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. В определении арбитражного суда указывается на:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) распределение судебных расходов.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

8. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда

6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.

В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».

Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.

28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.

Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2016 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.

В 2018 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.

Читать еще:  Учредительные документы ИП

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.

Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.

Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.

Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.

Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.

Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.

Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.

Подборка судебной практики по оспариванию мировых соглашений, заключенных по делу о банкротстве

Думаю, многие из тех, кто часто работает с банкротствами, сталкивались с ситуацией, когда связанные с должником кредиторы утверждают мировое соглашение на крайне выгодных должнику условиях: например, предполагающих прощение 80 % долга или предоставляющих должнику ничем не обоснованную отсрочку или рассрочку.

Как это ни печально, но формально такие, аффилированные с должником, кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом, очевидно, что кредитор, подконтрольный тому же лицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше.

Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 80 % задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 80 % у связанных кредиторов это плюс те же 80 % у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Поэтому, если аффилированные кредиторы обладают более чем 50 % голосов на собрании кредиторов должника, то ничто не мешает им утверждать такие «отмороженные» мировые соглашения, явно ущемляющие права и интересы независимых кредиторов.

Частично ситуацию спасает то, что независимый кредитор, голосовавший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Однако, как это ни печально, до недавнего времени суды отказывались оценивать что-то кроме обоснованности самих условий мирового соглашения, даже когда на лицо вопиющее злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).

Впрочем, свежая практика рассмотрения подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, голосовавших за его утверждение. К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилов) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.

В этой связи, предлагаю вашему вниманию подборку наиболее интересных судебных актов, вынесенных в 2016-2017 году по вопросу оспаривания мировых соглашений по делу о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек — на 11 лет, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий. Дополнительно ВС РФ указал, что если за утверждение мирового соглашения голосовали связанные с должником кредиторы (например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника), то они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее прощение должнику около 50 % долга, а также 3-летнюю рассрочку платежа, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты кредиторам по предложенному графику (неисполнимостью условий мирового соглашения). ВС РФ также подчеркнул, что правомерной целью заключения мирового соглашения конкурсным кредитором является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014 . Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 84 % долга и 1-летнюю отсрочку с последующей 5-летней рассрочкой выплаты оставшейся части долга. В обоснование суд указал, что процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Поскольку должник планирует рассчитываться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически не обоснованы. В этой связи, мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не приведет к восстановлению платежеспособности должника и кредиторы получат меньше, чем получили бы в конкурсном производстве.

Читать еще:  Выездная налоговая проверка при ликвидации юридического лица

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 N Ф03-3092/2016 по делу N А51-31080/2012. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку платежей, поскольку оно было утверждено аффилированными кредиторами должника, отсутствуют доказательства его исполнимости, прекращение дела о банкротстве, может повлечь существенный ущерб для независимых кредиторов должнкиа, поскольку в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительном сделки должника на сумму более чем 450 000 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6080/2016 по делу N А02-2082/2015. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 и от 24.05.2016 по делу N А40-90028/2012. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 5-летнюю рассрочку по основному долгу и 5-летнюю отсрочку по неустойке, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также наличием у должника имущества, достаточного для частичного расчета с кредиторами. Кроме того, поскольку за утверждение такого мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, оно заключено с злоупотреблением правом, поскольку направлено на ущемление интересов независимого кредитора должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-4492/2015 по делу N А40-156928/13. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку уплаты долга, поскольку суд первой инстанции не проверил наличие у должника возможности и источников для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами на условиях мирового соглашения. По мнению суда, только письма контрагентов о возможности в будущем предоставить должнику заказ (в отсутствие иных действий с их стороны) не могут подтверждать наличие у должника источников получения дополнительных средств для расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-1316/2015 по делу N А41-34695/14. Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающую 5-летнюю рассрочку по обязательствам должника, посчитав, что при отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), условия об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу N А21-8862/2014. Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку исполнения обязательств, поскольку оно утверждено аффилированным с должником кредитором и устанавливает неразумные сроки погашения задолженности, что не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу N А42-8053/2008. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего 7-летнюю рассрочку долга, посчитав, что зависимость возможности погашения должником обязательств перед кредиторами от получения прибыли от хозяйственной деятельности, связанной с использованием квот на вылов водных биологических ресурсов при отсутствии иного имущества, и условия мирового соглашения об исполнении обязательств в течение 7 лет не отвечают принципу определенности и разумности. Дополнительно суд указал, что о неразумности условий мирового соглашения свидетельствует голосование за его утверждение аффилированного с должником кредитора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 N Ф08-648/2016 по делу N А32-16467/2012. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 80 % долга, поскольку у должника имеется имущество, от реализации которого в конкурсном производстве кредиторы получат больше, чем получают по условиям мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 N Ф09-334/16 по делу N А60-48393/2014. Суды отказали в утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 96,43 % долга и 10-летнюю рассрочку уплаты оставшихся требований. Свой отказ суды мотивировали тем, что прощение долга не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами, взамен прощения 96,43% долга конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления, мировое соглашение утверждено голосованием кредиторов, аффилированных с должником.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 N Ф10-897/2016 по делу N А09-9729/2014. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено аффилированными кредиторами должника, не представившими доказательства исполнимости условий мирового соглашения. Также кассация указала, что первая инстанция не исследовала вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

Мировое соглашение в арбитражном суде: тонкости заключения и расторжения

Участники разбирательства в арбитражном суде могут прийти к взаимному согласию, если заключат между собой мировое соглашение и предоставят его в суд. Данный документ – это своего рода компромисс, на который идут конфликтующие стороны во избежание затягивания процесса.

Как заключить такую договоренность?

Этапы рассмотрения дела в суде, ожидание выполнения обязательств ответчиком, передача постановления в ФССП могут потребовать значительных временных затрат. Поэтому закон предусматривает альтернативный вариант решения спорных вопросов – составление мирового соглашения между сторонами.

В ходе разбирательства судья определяет, нет ли у сторон конфликта возражений против оформления соглашения, и не препятствуют ли этому какие-нибудь обстоятельства. Если участники соглашаются, то процесс завершается решением о заключении договора, который прекращает судебные действия и регулирует конфликт мирным путем. В функции суда входит соблюдение законодательных норм при составлении текста документа.

Форма и содержание

Рассматриваемый документ оформляется в письменном формате и подписывается конфликтующими лицами. Стороны должны поставить суд в известность о своем решении.

Обязательные положения в содержании договора:

  • Полное название арбитражной судебной инстанции, в которой предполагается рассматривать дело.
  • Перечень участников разбирательства.
  • Описание претензий заявителя.
  • Указание сроков исполнения обязательств.
  • Информация о судебных издержках и их распределение между сторонами.
  • Обращение к судье, чтобы утвердить соглашение и окончить процесс.

Перечень условий зависит от сути конфликта, но юристы рекомендуют включить в текст пункт о судебных издержках. Если данный момент не описан в соглашении, то судья разделит расходы на свой взгляд, что может не вполне удовлетворять желания истца и ответчика.

Законодательство позволяет прописать в договоре пункт об отсрочке выполнения условий с указанием сроков, а также об уступке прав требования либо частичном признании задолженности.

В шапке документа необходимо прописать официальное наименование инстанции. Мировое соглашение оформляется в произвольном формате, без особых требований к форме, но в содержании должны присутствовать необходимые положения, описанные выше. Уместно привлечь квалифицированного юриста для составления рассматриваемого документа во избежание отказа суда в его утверждении.

Основная задача сторон – обозначить конкретные формулировки компромиссных условий, которые позволят прекратить судебный процесс. После того, как суд утверждает документ, последний приобретает силу. Это означает, что участники не имеют права предъявить повторный иск по данному делу.

Порядок подписания

Порядок заключения мирного договора между участниками судопроизводства регулирует Административный кодекс. Заключение договора допускается в отношении судебных споров, которые связаны с участием в них физических и юридических лиц по разбирательствах различных категорий, начиная с гражданских, включая сюда семейные, трудовые, жилищные и прочие.

Документ заключается в общем порядке, который определен законом для совершения гражданско-правовых сделок, и имеет такие особенности:

  • Договор можно составить по любому делу, исключая административные споры, которые имеют юридическое значение.
  • Участники – конфликтующие стороны. Закон не запрещает участие в заключение соглашения третьих лиц, которые могут принимать косвенное участие в выполнении условий договора.
  • Условия, принятые сторонами, не должны нарушать их прав и противоречить законодательным нормам.
  • Документ приобретает юридическую силу после утверждения его судом.

Для утверждения необходимо соблюдение следующих условий:

  • явка обеих сторон на заседание;
  • соответствие содержания ст. 140 АПК;
  • отсутствие нарушений прав третьих лиц;
  • конкретность изложения условий договора;
  • реальность их исполнения.

При отсутствии нарушений суд выносит определение о факте утверждения договоренности.

Мировое соглашение принимается двумя сторонами конфликтной ситуации. Его цель – прекратить судебное рассмотрение конфликта и урегулировать его мирным путем. Процедуру принятия договоренности иногда ошибочно принимают за договор с досудебным урегулированием ситуации. Их основное отличие в том, что мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии рассмотрения дела, в то время как досудебный договор имеет установленный законом период принятия – до начала судебного разбирательства. Поэтому сторонам дела рекомендуется внимательно изучить условия заключения договоренности.

Основное, что включается в содержание документа, – это описание уступок, на которые идет истец. Ответчик обязуется выполнить обязательства по новым условиям в оговоренные сроки. В тексте содержится упоминание для ответчика о том, что он ознакомлен с положением Арбитражного кодекса, что в случае неисполнения договора в добровольном порядке он будет привлечен к принудительному выполнению.

Завершают договор подписи сторон. Если в суде выступают не сами конфликтующие лица, а их представители, то необходимо указать реквизиты выданных на них доверенностей.

Как только арбитражный суд утверждает рассматриваемый документ, судебное разбирательство останавливается, и в дальнейшем отношения между истцом и ответчиком регулируются на основании заключенного договора.

Закон подразумевает, что исполнение договора между сторонами в арбитражном суде должно происходить на добровольной основе аналогично тому, как необходимо выполнять любое судебное постановление.

Как обжаловать соглашение?

Если случилось так, что процесс рассмотрения дела в арбитражном суде был проведен с нарушениями, то одна из сторон вправе подать заявление с требованием его пересмотра. Случаи рассмотрения обжалования определения о мировом соглашении:

  • Наличие факторов, незнакомых заявителю в момент принятия решения, которые стали препятствием для утверждения документа.
  • Заявитель не принял участие в составлении соглашения, в итоге в нем не были учтены его интересы.

Законодательство регламентирует также сроки, когда при необходимости можно внести изменения в результаты судебного разбирательства. Обжаловать соглашение допускается в арбитражном суде кассационной инстанции в течение месяца со дня выявления нарушений.

Невыполнение условий

Истец, который пришел к решению заключить мировое соглашение с должником, не может подать на него повторный иск, если тот не выполняет условия договоренности. Но это могут сделать органы власти. Более действенная мера принудительного взыскания денег с ответчика – открыть исполнительное производство и выдать исполнительный лист. Однако эта возможность предоставляется только заявителю, который претендует на возмещение имущественных долгов.

Читать еще:  Какие документы нужны для интернет-магазина

Как вариант, истец может обратиться в суд с ходатайством о расторжении мирового соглашения. Подтверждением правомочности требований должны стать доказательства неплатежеспособности ответчика, которые он предоставляет в суд вместе с заявлением. Если суд расторгнет договор, то это даст возможность открыть новое производство по отношению к должнику.

Расторжение договора

В АПК сказано, что мировое соглашение не аннулируется и не расторгается после того, как оно утверждено судом. Можно отказаться от его подписания, пока суд не утвердил документ.

Существует единственный вариант, при котором возможно расторжение договора – при банкротстве. Отменить действие документа имеет право только арбитражный суд.

Потребовать прекращение действия соглашения могут конкурсные кредиторы или уполномоченные государственные организации. Основанием для расторжения договоренности является невыполнение должником обязательств по возврату долгов. Суд принимает решение о расторжении соглашения, но может отказать в этом, если сочтет подтверждающие документы недостаточно весомыми.

Теоретически прекращение дела после принятия мирового соглашения возможно путем подачи апелляции, но в реальности отмена соглашения маловероятна. Для этого заявитель должен доказать, что имели место грубые нарушения прав какой-либо стороны, например, для подписания документа у гражданина не было полномочий. Если предположить, что такое нарушение было допущено, это означает, что суд проявил некомпетентность, когда утверждал договоренность.

Госпошлина

При заключении мирного договора нет победителей и проигравших, поэтому вопрос оплаты госпошлины решают стороны сами и обговаривают этот вопрос в документе.

Если в пункте о распределении расходов не упомянута уплата государственной пошлины, то этот вопрос решает суд. Как правило, сумма делится поровну между сторонами, но допускаются и иные варианты.

Плюсы и минусы мирового соглашения

Заключение мирового соглашения выгодно для истца по причинам:

  • невозможность обжалования;
  • в случае неисполнения можно взыскать долг через ФССП по исполнительному листу;
  • исключается вероятность отказа в иске;
  • ответчик обязан исполнять постановление суда.

Минусы для ответчика:

  • невозможно затягивание процесса;
  • исключается возможность обжаловать судебное решение;
  • нет возможности обращения в суд для пересмотра дела, даже если всплыли новые обстоятельства.

Когда нельзя заключать мировое соглашение?

О невозможности заключить мировое соглашение принимает решение суд в случаях:

  • При несоответствии законодательным нормам или нарушении интересов сторон.
  • При невозможности договориться по отдельным вопросам.
  • При рассмотрении отдельных категорий дел: выплата зарплаты, алиментов или увольнение работников, получение ущерба здоровью на рабочем месте, оспаривание нормативных актов.
  • При отсутствии материальных споров.

Законодательная база

Арбитражный кодекс регулирует все вопросы о мировом соглашении:

  • ст. 139 о подписании;
  • ст. 140 о форме и содержании;
  • ст. 141 об утверждении судом;
  • ст. 142 об исполнении.

Мировое соглашение в арбитражном суде – один из вариантов завершения конфликтной ситуации между сторонами в судебном производстве, что дает возможность избежать усугубления спорных ситуаций между участниками. Оно является основополагающей примирительной процедурой и, по мнению юристов, достаточно полно отрегулировано законодателем.

Можно ли оспорить мировое соглашение, утвержденное судом

В результате длительных судебных разбирательств, когда обе стороны измотаны, часто вместо того, чтобы судиться до конца, граждане находят точку соглашения. Подобного рода сделку граждане могут заключить по договоренности сторон на любом этапе суда. Это один из лучших вариантов развития при возникновении конфликтов, но нередко стороны интересуются, можно ли оспорить мировое соглашение, утвержденное судом, если возникнет ущемление прав одной из них.

Процедура подписания мирового соглашения

Для заключения мирового соглашения стороны в любое время могут обговорить все нюансы конфликтной ситуации и в письменном виде составить заявление, каждый со своими требованиями. Адвокаты рекомендуют заранее обдумать и составить документ, чтобы в спешке не пропустить важный момент. Также дополнительно можно проконсультироваться со специалистами. Для того чтобы бумага приобрела юридическую силу, понадобится сообщить в официальные органы. Они же займутся проверкой полномочий сторон.

Кроме самого соглашения, стороны обязаны предъявить свои удостоверения личности, если же это доверенное лицо одной из сторон, то необходим документ, нотариально удостоверенный, касательно полномочий представителя на заключение мирового соглашения. Для получения гарантии, что права, предусмотренные мировым соглашением, будут соблюдены, а стороны исполнят свои обязанности, понадобится составление акта. В процессе составления необходимо с максимальным вниманием отнестись к каждому пункту. Структура самого акта следующая:

• заголовок и число, месяц, год выдачи документа;
• полное название суда, а также фамилии, имена, отчества граждан, которые получат акт;
• дата выдачи документа и регистрационный номер выдачи;
• сведения о сторонах, участвующих в спорной ситуации, это их Ф. И. О. и официальное место жительства;
• текст о решении спорного вопроса;
• день, месяц, год, когда документ вступил в действие и был признан действительным;
• число, с которого бумага вступает в силу.

Затем государственные органы проверяют, законны ли требования сторон, и соглашаются ли участники конфликта на такой исход проблемы. Если все сделано согласно закону и стороны конфликта не придумали, как что-то оспорить, то новое оспаривание этого иска не допускается.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, мировое соглашение насчет конфликта приравнивается к решению суда. Согласно с тем же кодексом, документ вступает в силу через 15 дней с момента, когда его утвердили. После установленного законом срока процедура обжалования мирного договора происходит намного сложнее.

Если определение суда и сторон конфликта об утверждении мирового соглашения совпадают, то такой исход дела будет значить конец судебных разбирательств. Если же участвующие в споре граждане не удовлетворены, то акт будет считаться недействительным, а дальнейший исход дела будет решаться арбитражным судебным органом.

Обстоятельства для пересмотра мирового соглашения

Обжаловать заключенный между участниками конфликта договор нелегко, такое действие допускается всего в нескольких случаях, а именно:

• если обе стороны, которые заключили соглашение, согласны на пересмотр дела в суде;
• одна из сторон нарушила права другой;
• акт был подписан с нарушениями.

Для того чтобы обжаловать мирный договор, необходимо на протяжении 15 дней с момента признания соглашения действительным и обязательным для выполнения обратиться с обжалованием в арбитражный суд.

Чтобы избежать процедуры оспаривания мирного договора, необходимо предварительно внимательно составить каждый пункт, поскольку официальные органы могут недостаточно тщательно проверять составленный акт.

Куда обратиться для обжалования

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, оспорить мировое соглашение можно путем обращения в апелляционную комиссию. В случае если прошло более 15 дней, то для начала процесса обжалования следует обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции. Ведение арбитражных дел можно заказать, к примеру, в компании «Правэкс». Необходимо учитывать, что во время оспаривания привлечение третьих сторон, а также заинтересованных лиц не допускается, обратиться в суд могут только люди, которые заключали мирное соглашение.

Цена вопроса

Любое обращение в судебные органы требуют внесения государственной пошлины, в среднем стоимость обжалования мирового соглашения составляет около двух тысяч рублей, точная сумма будет отличаться в зависимости от инстанции.

Срок обжалования

В зависимости от характера оспаривания, срок будет разниться. Для частных лиц он обжалования составляет 15 дней, при кассационных жалобах в арбитражных судах этот срок может составлять до 180 дней.

Для того чтобы избежать судебных споров касательно ранее заключенного мирового соглашения, необходимо тщательно продумывать каждый пункт, который будет вписан в акт.

Внимание! В рамках нашего проекта вы можете совершенно бесплатно получить консультацию опытного юриста. Все что нужно сделать, это оставить ваш вопрос с форме ниже. Обращайтесь!

Как обжаловать мировое соглашение с нарушением закона

Здравствуйте.В 2012 году моим адвокатом было составлено мировое соглашение (я узнала о нем тогда ,когда судья вынес определение об утверждении мирового соглашения ) т.е.адвокат меня поставила перед фактом.Воспользовались адвокат и судья доверенностью на ее имя от меня.Мировое соглашение составлено с нарушением ,одна доля по наследству была в обременении (пункт 1 )и было оно снято в 2016 году в июле месяце по решению суда.Свои доли продавать я не собиралась ,и мировое соглашение от адвоката получила только через пол года и то когда я с ней поругалась и потребовала от нее вернуть все документы. Срок на обжалование был пропущен . Скажите пожалуйста ,можно ли это мировое соглашение обжаловать ,вернуть свои доли а они составляют 1/3 площади от 1/2 домовладения .Одна доля по наследству и одна доля выкупалась у матери усопшего .Всего три доли .На данный момент обратная сторона соизволила выплачивать по 500-1000 рублей каждый месяц с декабря 2016 года .Спасибо.

Здравствуйте. на мой взгляд нет шансов практически никаких на обжалование. соглашение утверждено 6 лет назад, сроки давности уже прошли, надо их восстанавливать, а оснований я здесь не вижу. Доверенность нотариальная выдается также не просто так, возможно адвокат действовал и не в вашу пользу, но в совокупности ( сроки давности, нотариальная доверенность, исполнение решения ) ведут к тому, что оспорить соглашение уже почти невозможно.

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
КонсультантПлюс: примечание.
10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013. Вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Консультация юриста бесплатно

Здравствуйте. Вам надо восстанавливать срок на обжалование определения. Как указано опять же у Вас в определении, срок составляет в течение 15 дней. Полагаю, что адвокат, опять же на основании доверенности, получил его вовремя. Вам остаётся разве что воспользоваться ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя их толкования статьи, причина должна быть уважительной. Доверенность, о которой Вы говорите, была отозвана в установленном законом порядке? Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ

2.… лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

сроки уже все давно прошли. А если доверенность не была отозвана в своё время, то шансов ещё меньше. Если бы отмена доверенности была совершена в нотариальной форме, нотариус был бы обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Перспективы крайне малы.Вам остаётся только исполнять данное мировое соглашение.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector