Можно ли взыскать долг с директора ООО

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Есть судебное решение от 12.10.2016 о взыскании с нашего дебитора 500 тр.
В ходе исполнительного производства: на расч счетах денег нет, имущества нет.
Можно ли как-нибудь взыскать эти денежные средства с генерального директора или учредителя?

Дополню. Учредитель ООО отвечает по долгам общества в пределах своей доли в уставном капитале (ч.1 ст.87 ГК РФ)
Директор не отвечает за убытки общества, если эта деятельность входит в обычные предпринимательские риски и не выходила за их пределы по конкретной сделке.
Заявить об убытках Общества иском к генеральному директору вправе учредитель или действующий ЕИО. Это если мы не говорим о банкротстве

Такая неприятная картина складывается, когда руководящий орган принимает неверные бизнес-решения. Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки компании.
Директор несет ответственность за долг компании, если он:

Заключил сделку, повлекшую за собой убытки, при расхождении собственной точки зрения с интересами объединения.
Утаивал подписываемое соглашение от остальных участников общества или подавал им искаженную информацию относительно данного договора.
Заключил договор без согласия на то соответствующих органов ООО.
После оставления своей должности держит у себя документы, относящиеся к делу, послужившему причиной убытков, и не передает их ЮЛ.
Понимал или, по крайней мере, должен был понимать, что осуществляемые им действия накладны для компании. Например, подписал соглашение на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой.
Любая коммерческая деятельность связана с определенным риском, поэтому нельзя требовать от предпринимателей строго безошибочных действий. На случай просчета предусмотрены специальные границы, определяющие рамки допустимых погрешностей. Следовательно, существуют и обозначения, определяющие момент наступления ответственности. Речь идет о размерах убытков, подлежащих возмещению. К ущербу относятся как прямые, так и косвенные убытки, а также недополученная прибыль. Порой сумму понесенных потерь определить трудно, но сделать это необходимо, т.к. от этого зависит размер иска и государственная пошлина. Если же утрата была посчитана неверно, суд может отказать в ее возмещении.

данная норма только в размере его доли в уставном капитале.
это нужно будет доказать, что довольно сложно, т.к. «практически» нет доступа к финансовой отчетности и документации.

мое мнение: если задолженность позволяет инициировать банкротство — подавайтесь.
это будет огромный репутационный удар, вероятно, удастся договориться (либо долг погасят до введения процедуры), как обеспечительные меры — блокировка счетов.
если фирма планирует продолжать работать, то им легче погасить долг, чем заниматься этой волокитой.

в плане взыскания именно директора — почитайте фз о банкротстве в части контролирующего должника лица, там именно по личному имуществу, а не только в доле капитала

Взыскать с директора (учредителя) долг ООО

Краткое содержание:

По тем или иным причина налоговый орган исключил общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) из единого государственного реестра юридических лиц. ООО прекратило свое существование, но долги остались.

Общеизвестно, что учредители ООО отвечают по долгам фирмы только в пределах доли в уставном капитале, ООО не несет ответственности по долгам учредителей.

Соответственно, самый простой путь для фирмы, у которой недобросовестные директор и бенефицианты и большие долги, юридически прекратить свою деятельность. Ранее кредиторы остались бы ни с чем. Долг пришлось бы списать как безнадежный.

В 2017 ситуация несколько изменилась. Теперь даже бывший директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги ООО, которое ликвидировано. Причем, неожиданно для себя.

Правовые основания и срок давности

28 июля 2017 года официально вступили в силу поправки в закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее 14-ФЗ). Благодаря законодательным новшествам, появилась возможность вернуть свои деньги.

Обоснование: согласно п.3.1 ст.3 14-ФЗ исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга) приравнивается к отказу ЮЛ. В п.1 ст.399 ГК РФ определяет, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 ФЗ “Об ООО”)

Подчеркнем еще раз, что данная норма касаются только обществ с ограниченной ответственностью.

Срок давности общий (специальных не предусмотрено) и составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ), начинает течь с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ). Обратной силы вышеуказанная норма не имеет.

…у истца отсутствует право на иск в его материально-правовом смысле. Обществом «Олимп Агро» заявлены требования к ответчикам на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивших в силу в законную силу с 30.07.2017. Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансГарант», которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС 19-8011 по делу N А 40-5482/2018)

Кто отвечает по долгам ООО

Круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО, перечислен в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ.

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, бывший директор, лицо по доверенности)

2. Члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (например, совет директоров)

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам (бенефицианты).

Перечень является исчерпывающим.

Узнать, кто являлся директором, участниками ООО на момент исключения общества из реестра можно из выписки из ЕГРЮЛ.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность может (не должна) быть возложена на директора или участников исключенного из реестра ООО. При этом должны быть установлены дополнительные обстоятельства, доказывание которых возложена на истца, а именно:

• недобросовестность или неразумность контролирующих лиц;

• причинная связь неисполнением обязательств и неразумным или недобросовестным поведением.

Что недействующего ООО исключено из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга, размер долга доказывается достаточно просто. Тем более часто есть решение суда о взыскании задолженности с ООО (еще в период до исключения из реестра).

Сложность в доказательстве недобросовестности или неразумности поведения и наличия причинно-следственной связи.

Что такое неразумные и недобросовестные действия. У этих понятий нет четких критериев, они оценочное значение (как решит суд). Однако некоторые признаки недобросовестных действий могут носить явный характер. Продажа имевшихся в активе товаров по ценам, которые значительно уступают рыночным, совершение операций с организациями с явно сомнительной репутацией («однодневки» и т. д.). Вывод активов перед ликвидацией. Под неразумными действиями следует понимать халатное отношение руководства предприятия к своим непосредственным обязанностям.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения суды расценивают:

-непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором до исключения ООО из реестра;

-факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, не исполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как участников Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), судебная коллегия, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца неисполненного наименование организации обязательства в размере сумма (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2019 N 33-44677/2019). Поскольку П., как руководитель должника ООО «СЕКТОР-ПРО» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица — банкрота (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2019 по делу N 33-46715/2019).

Читать еще:  МФО это

-фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц;

-непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ.

-деяния (действия или бездействие) повлекшие исключение ООО из ЕГРЮЛ.

Поскольку действия Г.Ф.М. по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности ООО «Светлана-ЭЛ» в налоговые органы и по неосуществлению операций по банковскому счету ООО «Светлана-ЭЛ» привели к исключению ООО «Светлана-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «Светлана-ЭЛ» в пользу А.В.И. денежных сумм, присужденных ему решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г., Г.Ф.М. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Светлана-ЭЛ» перед А.В.И. в размере, определенным в указанном решении суда, то есть в размере 717020 рублей 29 копеек.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-21915/2019)

Заслуживает внимания позиция Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия поддерживает подход о применении по аналогии разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, к понятию недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует.
Согласно отмеченным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
(Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 05 АП-3828/2019)

Также следует учесть, что суд может освободить участника от ответственности ввиду того, что размер его доли в уставном капитале не позволяет принимать ключевые решения по деятельности общества, то есть участник, по сути, не является контролирующим лицом.

Зависит от характера отношений между кредитором и исключенным из реестра ООО:

-если правоотношение носило характер предпринимательской деятельности для обеих сторон и кредитор — организация или индивидуальный предприниматель, то обращаться с иском нужно в арбитражный суд.

-в суд общей юрисдикции нужно обращаться:

• если правоотношение носило характер удовлетворения личных потребностей гражданина и кредитор — физическое лицо;

• иск бывших работников исключенного из реестра ООО;

• имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО.

Судебная практика по данному вопросу еще недостаточно сформировала, но число дел ежегодно растет. При обращении в суд необходима тщательная подготовка, изучение судебной практики сложившейся в регионе.

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Есть судебное решение от 12.10.2016 о взыскании с нашего дебитора 500 тр.
В ходе исполнительного производства: на расч счетах денег нет, имущества нет.
Можно ли как-нибудь взыскать эти денежные средства с генерального директора или учредителя?

Дополню. Учредитель ООО отвечает по долгам общества в пределах своей доли в уставном капитале (ч.1 ст.87 ГК РФ)
Директор не отвечает за убытки общества, если эта деятельность входит в обычные предпринимательские риски и не выходила за их пределы по конкретной сделке.
Заявить об убытках Общества иском к генеральному директору вправе учредитель или действующий ЕИО. Это если мы не говорим о банкротстве

Такая неприятная картина складывается, когда руководящий орган принимает неверные бизнес-решения. Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки компании.
Директор несет ответственность за долг компании, если он:

Заключил сделку, повлекшую за собой убытки, при расхождении собственной точки зрения с интересами объединения.
Утаивал подписываемое соглашение от остальных участников общества или подавал им искаженную информацию относительно данного договора.
Заключил договор без согласия на то соответствующих органов ООО.
После оставления своей должности держит у себя документы, относящиеся к делу, послужившему причиной убытков, и не передает их ЮЛ.
Понимал или, по крайней мере, должен был понимать, что осуществляемые им действия накладны для компании. Например, подписал соглашение на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой.
Любая коммерческая деятельность связана с определенным риском, поэтому нельзя требовать от предпринимателей строго безошибочных действий. На случай просчета предусмотрены специальные границы, определяющие рамки допустимых погрешностей. Следовательно, существуют и обозначения, определяющие момент наступления ответственности. Речь идет о размерах убытков, подлежащих возмещению. К ущербу относятся как прямые, так и косвенные убытки, а также недополученная прибыль. Порой сумму понесенных потерь определить трудно, но сделать это необходимо, т.к. от этого зависит размер иска и государственная пошлина. Если же утрата была посчитана неверно, суд может отказать в ее возмещении.

данная норма только в размере его доли в уставном капитале.
это нужно будет доказать, что довольно сложно, т.к. «практически» нет доступа к финансовой отчетности и документации.

мое мнение: если задолженность позволяет инициировать банкротство — подавайтесь.
это будет огромный репутационный удар, вероятно, удастся договориться (либо долг погасят до введения процедуры), как обеспечительные меры — блокировка счетов.
если фирма планирует продолжать работать, то им легче погасить долг, чем заниматься этой волокитой.

в плане взыскания именно директора — почитайте фз о банкротстве в части контролирующего должника лица, там именно по личному имуществу, а не только в доле капитала

Взыскание задолженности с руководителей ликвидированной организации в субсидиарном порядке

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

28 Октябрь 2019

Попросили рассказать, как получить причитающиеся по решению суда деньги с должника (юридического лица), если организация прекратила свое существование была исключена из ЕГРЮЛ.

Где-то читал, что процент исполнения судебных решений составляет около 20%. Не много, да?

Так уж повелось на Руси, что в порядке вещей не исполнить свои обязательства, или исполнить не надлежащим образом, а вместо того, чтобы компенсировать убытки – вывести все активы, открыть другое юрлицо и продолжать работать.

Причем, скажем, в Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет, хоть десять новых организаций зарегистрируй. А в России наоборот, это прям, так сказать, обычай делового оборота.

Читать еще:  Порядок участия в тендерах

Соответственно процент неисполненных судебных решений, который приходится на случаи, когда должником является организация, существующая «на бумаге» также достаточно большой. Как правило в подобных случаях исполнительное производство прекращается в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Причем если раньше недобросовестные предприниматели такие конторы присоединяли к другим аналогичным организациям, они перемешивались между собой сотнями и тысячами, то теперь их просто «бросают», перестают сдавать отчетность, никаких движений по счету не осуществляется.

Соответственно регистрирующий орган (налоговая) исключает из реестра юрлиц такие «брошенки», а у бывших руководителей (под которыми по тексту статьи мы будем понимать лиц, влияющих на принятие решений – директора и собственники, они же участники обществ с ограниченной ответственностью) возникало чувство полной безнаказанности.

Чувство безнаказанности подкреплялось сознанием того, что при сумме долга до 1 млн рублей кредитору просто не рентабельно финансировать процедуру банкротства (для тех кто не в курсе, раньше к субсидиарной ответственности по долгам организации директора и учредителей можно было только в рамках процедуры банкротства), поскольку «овчинка выделки не стоит».

Расходы на финансирование процедуры составят от 400 000 руб., по времени можно закладывать год-полтора, а результат (привлечение к субсидиарке) вообще не очевидный.

По всей видимости государство услышало недовольство людей или ему просто надоело подобное положение дел и в законодательство были внесены изменения.

В закон были внесены положения о том, что прекращение деятельности организации с последующим исключением ее из ЕГРЮЛ, влечет такие же последствия, как для отказа основного должника от исполнения обязательств (см. п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Логика законодателя при взыскании задолженности теперь следующая:

Статьей 10 ГК РФ, про которую в шутку говорят, что ссылаясь на нее, можно обосновать любую позицию, предусмотрено, что не допускается пользоваться правами исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Любимые юристами 309 и 310 статьи гражданского кодекса, предусматривают, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как вытекает из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу (нашим руководителям организации должника), которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности организации-должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (в нашем случае – самой организации-должнику). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если обязательство общества не исполнено по причине того, что руководители организации-должника, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Чтобы понизить градус ожиданий – обратите внимание, что субсидиарная ответственность «может» быть возложена, а не «должна», то есть суд каждый раз будет устанавливать все обстоятельства дела.

Поскольку участники, а также директор, являясь лицами, осуществляющими руководство организацией-должником, как правило, действуют недобросовестно и не осмотрительно (в противном случае отчетность организации сдавалась бы в установленном порядке, а при прекращении деятельности была бы проведена процедура добровольной ликцидации), основной должник по обязательствам (организация-должник), вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность должна быть возложена на руководителей (как я говорил выше к руководителям относится и директор и собственники (участники) общества).

Очевидно, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих организацию-должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Можно ли взыскать долг?

Не совсем понимаю почему этот способ взыскания, способ «дожимания» до результата, пока не получил широкого распространения среди юристов взыскивающих задолженность, при том что имеется достаточно обширная судебная практика в пользу кредиторов.

Лично на моем опыте процентов 30 руководителей брошенных организаций должников предпочитают закрыть вопрос с долгом моим доверителям «по-тихому», без создания лишнего резонанса и привлечения внимания других кредиторов, поскольку отвечать придется всем личным имуществом со всеми прелестями исполнительного производства: арестами счетов, запретами на регистрационные действия с имуществом и запретами на выезд за пределы Российской Федерации.

В следующих статьях расскажу о предмете доказывания по данным спорам, на что обратить внимание, в каких случаях взыскать задолженность скорее всего не получится.

С удовольствие отвечу на ваши вопросы в комментариях.

Кстати, запишите в телефон мой номер 8 906 767 45 66, у вас должен быть этот номер в записной книжке.

Вам также будут полезны следующие статьи о взыскании задолженности:

Не могу согласиться с Уважаемым Александром по поводу самой постановки вопроса. “на Руси в порядке вещей не исполнить свои обязательства”.”В Европе, так поступить нереально, поскольку после первого раза с тобой никто никогда уже работать не будет”. Количество жуликов в Европе, Америке или Азии примерно одинаково. На мой взгляд, этих субъектов необходимо изолировать от общества. Но, если речь идёт об предпринимательской активности, то надо понимать что эта дев тельность связана с предпринимательскими рисками. Часто не выполнение обязательств одной из сторон связана не со злым умыслом, а с обстоятельствами непреодолимой силы, недобросовестностью сотрудников и банальными ошибками. Нести за это ответственность личным имуществом участникам и ген. директору не логично. В Канаде, например, участков разорившихся предприятий или физ. лиц после процедуры банкротства не только освобождают от всех обязательств, но и предоставляют денежную помощь на время процедуры банкротства. Эта процедура не только не вредит деловой репутации, но и кредитной истории.
Моё довольно успешное Предприятие прошло процедуру банкротства в России. Кредитор пытался привлечь участников к субсидиарной ответственности. Но как только увидел участие в деле грамотного юриста, вовсе перестал принимать участие в процессе. Результат. Одна из сторон лишила возможности выполнить обязательства другую сторону. Перестало работать Предприятие. Люди потеряли работу, Государство налоговые поступления, участники интерес к предпринимательской активности. А кто выиграл в этой ситуации? Юристы, которые вели дело. Шутка, шутка )))
Если интересно, далее подробности этой истории истории.
Компания успешно работала с 2001 –го года. За это время зарекомендовала себя как квалифицированный и надёжный поставщик товаров и услуг. Компания имела большое количество статусов и авторизаций мировых производителей в сфере своей деятельности. Многие Партнёры доверяли и отгружали оборудование с отсрочкой платежа. Что случилось с некогда процветающей компанией?
В конце 2009 –го года Компания победил в тендере и заключила очередной договор поставки с ПАО “Мобильные телесистемы”. Но неожиданно, под давлением коррумпированного менеджера российского представительства Производителя, Поставщик отказался подписывать договор поставки. Здесь следует пояснить. Этот дистрибьютор сначала обговаривает условия по e-mail и телефону, потом выставляют счёт, получает по нему предоплату, мотом заключают договор. Директор нашей Компании пробовал договориться с Поставщиком, но вместо диалога был отправлен в суд. Из-за срыва контракта безвозвратно были испорчены отношен с МТС и Производителем. Тем не менее Компания “держалась на плаву” и смотрела в будущее с оптимизмом. Потом произошла кража. Было возбуждено уголовное дело, Компанию признали потерпевшим, но средства вернуть не удалось. В 2013 -ом году один из менеджеров компании совершил ошибку в спецификации, пришлось выполнять гос. контракт с существенным убытком. Отказ от контракта сулил ещё большим убытком и исключением из списка “надёжных поставщиков”. В 2014 -ом Компания получила рублёвые средств за поставку оборудования по очередному контракту. С Поставщиком контракт был заключён в USD. К этому моменту доллар подорожал ровно на 100%. Это привело к кассовому разрыву. Компания не смогла полностью в срок рассчитаться за поставленное оборудование. Для выхода из сложившейся ситуации Поставщику были предложены часть бизнеса, материальные ценности, в т. ч. денежные средства участников, долги других контрагентов. Но единственным требованием Партнёра было – помощь в заключении контракта с одним из наших Заказчиков (некий ВГУП). В конце 2014 –го года мы подали документы на оформление договора с этим ВГУПом, но неожиданно получили отказ. Отказ был мотивировал наличием у нашей организации спора в АС. Таким образом мы узнали о наличии иска от Поставщика. Есть предположение о том, что дистрибьютор был заинтересован в ликвидации нашей Компании как конкурента. К концу января 2015 –го года единственным собственником Компании было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности и ликвидации общества.
Несмотря на сложившуюся ситуацию, участник уже как физ. лицо предпринимал попытки компенсировать понесённые убытки участникам Копании Поставщика. Но те в очередной раз не пошли на контакт.

Читать еще:  Отчеты в Росприроднадзор для малых предприятий

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Директор ООО периодически принимал неверные решения, и теперь ваша компания на грани банкротства? Должен ли гендиректор возместить все убытки? Должен. И взыскать долг с директора ООО можно, но сначала нужно доказать его вину. Итак, поговорим об ответственности директора компании и возмещении им убытков.

Такая неприятная картина складывается, когда руководящий орган принимает неверные бизнес-решения. Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки компании.

Основания для иска

Взыскать долг с директора ООО можно, если в суде он не докажет, что сделал все, что было в его силах, но не уберег компанию от разорения. Иными словами, если учредители подают в суд на наемного директора, то должны быть готовы к тому, что ответственность может лечь и на их плечи.

Стоит разобраться, что именно подразумевается под понятием “недобросовестность”.

Директор несет ответственность за долг компании, если он:

  1. Заключил сделку, повлекшую за собой убытки, при расхождении собственной точки зрения с интересами объединения.
  2. Утаивал подписываемое соглашение от остальных участников общества или подавал им искаженную информацию относительно данного договора.
  3. Заключил договор без согласия на то соответствующих органов ООО.
  4. После оставления своей должности держит у себя документы, относящиеся к делу, послужившему причиной убытков, и не передает их ЮЛ.
  5. Понимал или, по крайней мере, должен был понимать, что осуществляемые им действия накладны для компании. Например, подписал соглашение на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой.

Любая коммерческая деятельность связана с определенным риском, поэтому нельзя требовать от предпринимателей строго безошибочных действий. На случай просчета предусмотрены специальные границы, определяющие рамки допустимых погрешностей. Следовательно, существуют и обозначения, определяющие момент наступления ответственности. Речь идет о размерах убытков, подлежащих возмещению. К ущербу относятся как прямые, так и косвенные убытки, а также недополученная прибыль. Порой сумму понесенных потерь определить трудно, но сделать это необходимо, т.к. от этого зависит размер иска и государственная пошлина. Если же утрата была посчитана неверно, суд может отказать в ее возмещении.

Привлечение к ответственности

За совершенные в собственных интересах сделки директор ООО отвечает лично. Но при определенных обстоятельствах такое недопустимо. Например, когда он действует в пользу объединения и его участников. В частности, это нередко происходит при усовершенствовании уплаты налогов в результате претензий контролирующих органов. Если суд признает данные действия недопустимыми, наказать только директора будет непросто. Хотя в подобных вопросах каждое дело требует особого рассмотрения, и варианты исхода индивидуальны.

Даже если директор не проявил должной предусмотрительности и рациональности, бывают случаи, когда уплата убытков не возлагается на него. К такой ситуации можно отнести, например, признание сделки недействительной еще на этапе подписания или воздействие на источник возникновения ущерба, т. е. на контрагентов, сотрудников или руководство компании, с которой заключается договор.

Советы руководителю и учредителям

Честному руководителю беспокоиться не о чем. Ему не придется возмещать убытки из собственного кармана. Но никому не помешает разработать внутреннюю инструкцию принятия решений и их согласования.

Рекомендуется избегать различных спорных ситуаций между акционерами и уж тем более не стоит занимать чью-либо сторону.

Если же избежать проблемы не удалось, лучше не пытаться искать обходных путей, а заняться поиском законных средств возмещения убытка. Период, на протяжении которого к руководителю ООО могут предъявить иск о взыскании, довольно продолжительный, так что у вас будет время, чтобы найти легальный способ выплаты долга.

Что касается учредителей, то при возникновении претензий к руководству необходимо обеспечить документальное подтверждение неправомерных действий директора. В этих целях вполне оправданным будет обращение к опытному юристу. Весомым поводом насторожиться и провести проверку манипуляций руководителя является нарушение правил согласования сделки.

Многие в подобной ситуации начинают задумываться о том, что можно избежать возмещения ущерба, сложив свои полномочия. Сразу стоит отметить, что это в корне неверно. Даже бывшие руководители ООО должны покрыть убытки компании, если в этом была их вина.

Если ваша компания тонет в долгах, не стоит вдаваться в панику и стремительно покидать свою должность, тем более что это все равно не спасет. Пересмотрите все обстоятельства, может быть, вам удастся возместить ущерб за счет контрагентов, с которыми был заключен договор, оказавшийся убыточным. Не стоит подводить себя, преднамеренно заключая контракты, ведущие компанию к банкротству. Так можно не только потерять свое дело и статус, но и попасть под статью Уголовного кодекса.

Можно ли взыскать долг ооо с учредителя и директора

Согласно законодательной и нормативно-правовой базе регулирующей деятельность юридических лиц, их материальная ответственность ограничена собственным материальным ресурсом.

Другими словами, за долги накопленные фирмой отвечает только баланс фирмы личное имущество руководства в расчёт не идёт.

К такому положению за 2,5 десятка лет, начиная с 90-х все привыкли. Кредиторы даже не задавались вопросом можно ли взыскать долг ооо с учредителя и директора. Ответ прямо вытекал из определения понятия общество с ограниченной ответственности. Со временем бизнесмены даже научились использовать это правило, как лазейку для ухода от долговых и налоговых обязательств. По достижении критической массы задолженности фирма быстро ликвидировалась и кредитор оставался ни с чем.

Кого можно привлечь к ответственности за долги фирмы

С 2017-го года правила игры изменились, после внесения депутатами поправок в законодательство. Теперь взыскать долги можно даже с ликвидированной ранее фирмы. Если это представляется не возможным, то ответственность несут лица неразумные действия или бездействия которых привели к образованию долга. К таким лицам относятся:

— Действующее и бывшее руководство, в том числе и отдельные члены совета директоров;

— Ликвидатор или члены ликвидационной комиссии;

— Учредители и владельцы

Требуется помощь опытного юриста ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

Сложность заключается в персонализации и выявлении неоспоримого доказательстве того, какое именно деяние привело к образованию долга. Неразумными и недобросовестными суд может счесть следующие:

— совершение сделок с фирмами однодневками;

— необоснованное привлечение кредитов;

— заключение контрактов без учёта текущего финансового и хозяйственного положения компании;

— безынициативное отношение к процедуре банкротства при очевидном факте несостоятельности юридического лица;

Принятие решений по всем этим пунктам находятся в компетенции директора. Вернуть долг через привлечение учредителя, не имевшего прямого отношения к деятельности фирмы практически невозможно. Для этого должны быть соблюдено условие:

— фирма была закрыта и исключена из Единого Реестра с незакрытым долгом.

За это отвечает непосредственно и только учредитель, вне зависимости от того является он физическим или юридическим лицом.

Требуется помощь опытного юриста ? ЗВОНИТЕ: +7 (343) 383-59-64

По этому же самому факту (закрытие с долгами), иск можно предъявлять главе ликвидационной комиссии. Так как на период завершения деятельности права на управление компанией переходили ему.

В какой суд обращаться с иском

Если требования вернуть долг фирмы обращаются к руководителю, то дело подсудно районному суду по его прописке. Раздобыть эту информацию может оказаться невозможным. В таком случае заявление направляется в суд того района, где фирма проходила ликвидацию.

В случаях корпоративных споров, дело рассматривается в арбитражном суде. Это возможно если к ответственности привлекается юридическое лицо, как учредитель компании-должника (даже если это речь идёт об ИП).

Завершение процесса

После того как суд выносит решение об удовлетворении иска в пользу истца, последний получает на руки исполнительный лист, опираясь на который может предъявлять свои требования. Необходимо незамедлительно давать ему ход и обращаться в службу судебных приставов, в компетенции которых находятся вопросы о подаче запросов в различные федеральные органы, наложение арестов и прочие меры по взыскиванию задолженности. Так как служба приставов завалена подобными обращениями, дело может затеряться в сотнях других и долго не сдвинуться с мёртвой точки. В целях мотивации кредитор может предложить службе свою посильную помощь транспортом, информацией. Всем, что не выходит за нормы права, но может ускорить ведение исполнительного производства.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector